La decisión emitida por la jueza Altagracia Ramírez, del Cuarto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, de dictar auto de no ha lugar a favor de Gonzalo Castillo y José Ramón Peralta en el denominado Caso Calamar, marca un antes y un después en uno de los expedientes judiciales más mediáticos de los últimos años.
Tras más de tres años de acusaciones, titulares, debates políticos y una intensa campaña de descrédito público contra dirigentes del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), el tribunal concluyó que las pruebas presentadas por el Ministerio Público no eran suficientes para justificar la apertura de un juicio en contra de ambos exfuncionarios. La decisión también benefició a otros imputados del expediente, mientras que Donald Guerrero y algunos acusados sí fueron enviados a juicio de fondo para que un tribunal determine su eventual responsabilidad penal.
$ads={1}
Desde el momento en que fue presentado, el Caso Calamar fue utilizado como una de las principales banderas políticas del gobierno y del Ministerio Público. Las acusaciones fueron difundidas ampliamente en los medios de comunicación y presentadas ante la opinión pública como la demostración definitiva de una supuesta estructura de corrupción que involucraba a importantes figuras de los gobiernos del PLD.
Sin embargo, la decisión judicial conocida esta semana obliga a una reflexión profunda sobre la forma en que se administró este proceso. Si después de años de investigaciones, miles de páginas de expedientes y una extensa campaña mediática, el tribunal concluye que no existen elementos suficientes para enviar a juicio a Gonzalo Castillo y José Ramón Peralta, surge una pregunta inevitable: ¿fue realmente un proceso orientado a hacer justicia o una estrategia para destruir políticamente a los principales dirigentes de la oposición?
El Caso Calamar fue presentado por el Ministerio Público como una presunta red que habría realizado pagos irregulares vinculados a expropiaciones de terrenos y financiamiento político. Durante el proceso, los fiscales afirmaron poseer miles de documentos y evidencias para sustentar sus acusaciones. Incluso llegaron a señalar que se trataba de uno de los mayores casos de corrupción administrativa en la historia reciente del país.
No obstante, la función de los tribunales es precisamente separar las acusaciones de las pruebas. La jueza Altagracia Ramírez, tras examinar el expediente durante la fase preliminar, determinó que los elementos aportados por el órgano acusador no alcanzaban el estándar requerido para abrir juicio contra Castillo y Peralta.
La decisión judicial desmonta una narrativa que durante años intentó presentar a estos dirigentes peledeístas como culpables antes de que un tribunal examinara las evidencias. El daño político, mediático y personal ya estaba hecho. Sus nombres fueron colocados en el centro del debate nacional, mientras sectores políticos utilizaron el expediente para alimentar un discurso de condena anticipada.
$ads={2}
La democracia exige que la justicia actúe con independencia, pero también demanda que los procesos judiciales no sean utilizados como herramientas para afectar adversarios políticos. Cuando las acusaciones no logran superar el filtro de la audiencia preliminar, queda en evidencia que el país necesita debatir seriamente sobre los límites entre la persecución penal legítima y el uso político de la justicia.
El no ha lugar emitido a favor de Gonzalo Castillo y José Ramón Peralta no representa únicamente una victoria jurídica para dos exfuncionarios. También constituye una reivindicación para miles de dirigentes y simpatizantes del Partido de la Liberación Dominicana que durante años denunciaron que el Caso Calamar formaba parte de una estrategia destinada a desacreditar al principal partido de oposición.
La historia recordará que, después de años de acusaciones y juicios mediáticos, fue un tribunal de la República el que concluyó que las pruebas presentadas contra ambos dirigentes no eran suficientes para enviarlos a juicio. Y esa decisión, más allá de las posiciones políticas de cada ciudadano, debe servir como recordatorio de que en un Estado de derecho nadie debe ser condenado en la plaza pública antes de que hablen los tribunales.
La justicia tiene la responsabilidad de perseguir los delitos cuando existan pruebas. Pero también tiene el deber de proteger a los ciudadanos de acusaciones que no puedan sostenerse en los tribunales. El fallo del Caso Calamar deja una lección clara: la verdad jurídica siempre termina imponiéndose sobre la narrativa política.